ЩОДО ПОНЯТТЯ ВІДВОДУ В ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ ПРАВІ

Автор(и)

  • М. С. Кастрова Одеський національний університет імені І. І. Мечникова, кафедра конституційного права та правосуддя, Україна https://orcid.org/0009-0009-4784-2719

DOI:

https://doi.org/10.18524/2411-2054.2025.58.330991

Ключові слова:

відвід, судочинство, процес, захист прав, повноваження судді, суддя, теорія процесуального права, неупередженість суду, конфлікт інтересів, доброчесність судді

Анотація

Стаття присвячена дослідженню інституту відводу в процесуальному праві України, як складного правового явища, що має важливе значення для забезпечення дотримання права на справедливий та неупереджений судовий розгляд. У центрі уваги перебуває поняття «відвід», необхідність визначення його уніфікованого значення, його сутність та аналіз нормативного закріплення у законодавстві. У статті здійснено порівняльний аналіз наукових підходів до тлумачення поняття «відвід», наведено та критично проаналізовано визначення, запропоновані науковцями. Наголошено на відсутності уніфікованого законодавчого визначення поняття «відвід» у чинних процесуальних кодексах України та наукових роботах, що створює передумови для неоднозначного тлумачення й застосування відповідних норм. Значна увага приділяється аналізу конкретних дефініцій, які розкривають окремі аспекти інституту відводу, проте не охоплюють сутність в цілому.

Окремий акцент зроблено на необхідності визначення всіх можливих підстав відводу, а не вибір однієї підстави для характеристики цього правового явища. Ці фактори детально розглядаються як передумови для забезпечення гарантій справедливого судового розгляду. У статті обґрунтовано необхідність вдосконалення нормативного регулювання інституту відводу в Україні, зокрема шляхом формулювання законодавчо закріпленого визначення, яке б відображало його багатогранну природу та усувало можливість тлумачити визначення зручним чином з метою зловживання цим правом. Запропоновано власне змістовне визначення відводу як складної системи усунення учасників судового процесу за наявності обґрунтованого сумніву щодо їх неупередженості з переліком можливих підстав та наслідками. Аналіз має критичний характер і спирається як на положення національного законодавства, так і на міжнародні стандарти у сфері забезпечення правосуддя. Зокрема, розглянуто правові позиції Європейського суду з прав людини, які акцентують увагу на важливості дотримання принципу неупередженості та наявності процесуальних механізмів усунення зацікавлених осіб. В результаті сформовані висновки щодо єдиного, змістовного визначення яке може бути використане у законотворчій діяльності, судовій практиці, наукових дослідженнях та навчальному процесі.

Посилання

Babych, O. M. (2014). Vidvid suddi v tsyvilnomu protsesi. Suchasna tsyvilistyka: Materialy 9-oi Mizhnarodnoi naukovoi konferentsii studentiv, aspirantiv ta molodykh vchenykh (pp. 293–296). Odesa: https://dspace.onua.edu.ua/server/api/core/bitstreams/a7ecaeb0-a475-401f-957e-3c99d90b0e3d/content [in Ukrainian].

Koptevskyi, O. Yu., Nikitenko, V. V., & Moiseenko, D. M. (2022). Pravo vidvodu sudu (suddi) u tsyvilnomu protsesi: Problemni pytannia. Naukovyi Visnyk Uzhhorodskoho Natsionalnoho Universytetu, (71), 120–124. https://visnyk-juris-uzhnu.com/wp-content/uploads/2022/08/20.pdf [in Ukrainian].

Butyrska, I. A. (2018). Vidvid (samovidvid) suddi u hospodarskomu sudochynstvi. Pravo Ukrainy, (7), 57–70. https://archer.chnu.edu.ua/handle/123456789/777?show=full [in Ukrainian].

Zhurok, N. H. (2018). Instytut vidvodu yak protsesualna harantiia vstanovlennia obiektyvnoi istiny sudom. Porivnialno-Analitychne Pravo, (4), 415–418. https://journals.indexcopernicus.com/api/file/viewByFileId/717715.pdf [in Ukrainian].

Kucheruk, N. S. (2016). Vidvid suddi u hospodarskomu protsesi: Okremi pytannia teorii ta praktyky. Slovo Natsionalnoi Shkoly Suddiv Ukrainy, (2), 107–116. https://slovo.nsj.gov.ua/index.php/ua/arkhiv-nomeriv/2016/2-15-2016/17-2016/438-vidvid-suddi-u-gospodarskomu-protsesi-okremi-pitannya-teoriji-ta-praktiki [in Ukrainian].

Anufriieva, O. V. (2013). Vidvid u kryminalnomu protsesi Ukrainy [PhD dissertation]. Kyiv. https://scc.knu.ua/upload/iblock/975АНУФРІЄВА%20Ольга%20В’ячеславівна.pdf [in Ukrainian].

European Court of Human Rights (2019). Paunovic v. Serbia, No 54574/07. https://unba.org.ua/assets/uploads/f5df5e88be21e57ab2b4_file.pdf [in Ukrainian].

Shemshuchenko, Yu. S. (Ed.). (2007). Velykyi entsyklopedychnyi yurydychnyi slovnyk. Kyiv: Yurydychna dumka. [in Ukrainian].

Pokhylenko, I. S. (2010). Vidvid suddi v hospodarskomu protsesi. Visnyk Hospodarskoho Sudochynstva, (3), 111–117. https://repositary.knuba.edu.ua/server/api/core/bit-streams/f11587be-0add-4d17-acd7-e586c9632629/content [in Ukrainian].

Chernenko, O. A. (2015). Vidvid suddi v hospodarskomu protsesi. Tsivilne Pravo ta Tsivilnyi Protses: Aktualni Pytannia, (14), 89–93. http://www.ppp-journal.kiev.ua/archive/2015/14/24.pdf [in Ukrainian].

Petryk, V. V. (2012). Poniattia ta sutnist instytutu vidvodu v tsyvilnomu protsesi. Nauka i Praktyka, (9), 40–43. http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index.htm_2012_3_93 [in Ukrainian].

Petryk, V. V. (2012). Poniattia ta sutnist prava na vidvid u tsyvilnomu protsesi. Forum Prava, (3), 531–536. http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index.htm_2012_3_93 [in Ukrainian].

Zozulia, I. V. (2020). Vidvid (samovidvid) v zakonodavstvi Ukrainy. Teoretychni pytannia yurysprudentsii i problemy pravozastosuvannia: vyklyky XXI stolittia: materialy III Vseukrainskoi naukovo-praktychnoi konferentsii (pp. 91–94). Kharkiv. https://library.pp-ss.pro/index.php/ndippsn_20200619/article/view/zozulia [in Ukrainian].

##submission.downloads##

Опубліковано

2025-06-15

Як цитувати

Кастрова, М. С. (2025). ЩОДО ПОНЯТТЯ ВІДВОДУ В ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ ПРАВІ. Правова держава, (58), 23–31. https://doi.org/10.18524/2411-2054.2025.58.330991

Номер

Розділ

ТЕОРІЯ ПРАВА І ДЕРЖАВИ; КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО